表格
2021/03/24 05:30
〔記者張文川／台北報導〕法理上，商標訴訟的勝敗關鍵，在於「識別性」。商標若有使一般消費者對於商標所表彰的商品來源，或產製主體發生混淆誤認的可能，或是誤認為同一商標、誤認商品為同一來源的系列商品或關係企業、加盟等關係，就可能侵害商標權。
識別性易混淆 輸了商標訴訟
本案中，法院認為祿大宣傳「上海老天祿第二代自創品牌」、「上海老天祿第二代開的店」等用語，足以使消費者混淆誤認祿大經過老天祿授權使用商標，或商品來自同一來源；因祿大舉證的「上海老天祿」商標，僅能證明「善意先使用」於糕餅、糖果，無法證明上海老天祿先使用於滷味，而祿大宣傳上卻強調滷味，但未獲滷味知名的老天祿授權使用商標，才會判祿大敗訴。
經濟部智慧財產局依據商標法，訂有詳細的「商標識別性審查基準」，包括具有先天識別性的獨創性、任意性、暗示性商標，以及後天識別性商標，都有嚴格的審查標準。
2021/03/23 11:44
〔記者張文川／台北報導〕以滷鴨舌聞名的「武昌街老天祿」，指控祿大食品負責人周映明，打著「上海老天祿」第二代為廣告宣傳，在網頁文宣放置武昌街店面照，還在「武昌街老天祿」店面附近，和金饌企業社合作開店，使用「上海老天祿」商標販賣滷味，易使消費者混淆滷味出自「武昌街老天祿」或是有加盟關係；智慧財產法院前年判「武昌街老天祿」勝訴，祿大食品不得使用「老天祿、台北老天祿、台灣老天祿」名義販賣滷鴨舌及肉製商品；最高法院今駁回上訴，全案確定。
西門町目前有2家「老天祿」分屬不同家族經營，蔡毓根家族經營成都路的「上海老天祿」，謝玉泉家族經營武昌街的「老天祿滷味」，本案是蔡家長媳周映明的祿大食品以「上海老天祿第二代自創品牌」宣傳、販售商品，被武昌街謝家告上法院。「上海老天祿」並非本案當事人。
祿大食品負責人周映明主張，「上海老天祿」創辦人蔡毓根，因戰亂而於1949年來台，與親戚紹東壽約定由蔡毓根製造食品，紹東壽負責店面管理經營，合夥分工經營糕餅生意，並以「老天祿」為名對外營業。
1951年2人協議分家，蔡毓根自營「老天祿食品號」，紹東壽經營「老天祿食品行」，雙方營業名號都是「老天祿」，常會有客戶混淆，蔡毓根因而在老天祿招牌上方加入「上海」2字，以示區別，並於1966年間登記成立「上海老天祿食品有限公司」（成都路上海老天祿），「武昌街老天祿」則是謝玉泉於1980年間，向紹東壽購買「老天祿食品行」，並註冊「老天祿」等商標（武昌街老天祿）。
周映明說，她是蔡毓根的長媳，丈夫長期都在「上海老天祿」協助父親經營，並曾掛名「上海老天祿」負責人，夫婦都曾在「上海老天祿」工作，後來獲得公公首肯，得以「上海老天祿第二代自創品牌」名義創業，2010年創立「祿大公司」營業迄今。
周強調，所用文字皆為「上海老天祿第二代自創品牌」或「上海老天祿第二代的店」，意在表彰是「上海老天祿創辦人的第二代」，技術傳承自「上海老天祿老店」，並非將「上海老天祿」當作商標使用，認為謝玉泉任意擷取其中「老天祿」3字就提告，全然忽視「上海老天祿」與「老天祿」本就是完全不同的商家名稱，雙方各自經營70年。
周女說，在台北、松山火車站櫃位的老天祿第二代招牌，主要醒目處是「祿大」和「廚師圖案」，側邊、下方才輔以小字表述「上海老天祿第二代自創品牌」、「上海老天祿第二代的店」等文字，否認侵害「武昌街老天祿」商標權，且「上海老天祿」比「武昌街老天祿」還早註冊為商標，是善意先使用，網路銷售則是合作商家誤植商標，知情後已改善。
智財法院認為，最具識別性的「老天祿」3字，會被消費者誤認與「老天祿」商標有關，認定祿大確實已侵害「老天祿」註冊商標；且周女舉證的「上海老天祿」商標，是先使用於糕餅、糖果等，並沒有先使用於滷味商品的事證，不屬善意使用，判祿大、金饌文宣不得再使用「老天祿」相關商標，且須銷毀已使用該商標的廣告看板、立牌及產品包裝盒等。
案經上訴，最高法院今認定智財法院判決無違誤法令，駁回上訴，全案確定。
----
- Aug 25 Sat 2018 20:00
-
「上海老天祿」蔡清華告「祿大」蔡清國妻子周映明，因蔡毓根作證，不起訴
留言列表
